Tras ver cómo a algunos barrapunteros les molesta tanto el que se "glorifique" a Ubuntu, me he puesto a buscar información (aquí también) que avale una comparativa entre estas 2 distribuciones punteras en el mundo Linux y de paso sirva para justificar por qué creo que es positivo que existan pocas distros, pero las que haya que sean "fuertes" y con una gran comunidad detrás.
He elegido para el estudio estas 2 distribuciones por 2 motivos. Porque he usado ambas (Ubuntu Feisty y openSUSE 10.2), y porque son 2 distribuciones muy punteras y con una muy buena detección del hardware.
Instalación
Instalar ambas distribuciones es muy sencillo, pero al igual que pasaba en openSUSE 10.2 frente a Ubuntu Feisty, openSUSE dispone de un instalador mucho más completo pero al mismo tiempo muy sencillo, frente al Ubiquity de Ubuntu que facilita enormemente la instalación pero que no nos deja seleccionar paquetes "extra" durante la instalación. Eso sí, como punto a favor de Ubuntu, su instalación es más rápida (10min vs 20min aprox).
Distribución de CD's/DVD's
xbuntu siempre se ha caracterizado por distribuir un CD con Gnome (Ubuntu), KDE (Kubuntu), XFCE (Xubuntu) y derivadas. En cambio, hasta ahora, openSUSE te permitía elegir el escritorio que uno prefería a la hora de instalar la distribución. Pues bien, parece ser que con openSUSE 10.3 esto va a cambiar. Si uno se descarga el DVD, estará igual que ahora, es decir, que seguirá pudiendo elegir qué escritorio instalar durante la instalación. Ahora bien, y aquí es donde viene lo novedoso, si descargas un CD (ya no se descargan los famosos 5 CD's), uno descarga eligiendo qué escritorio precargar. Es decir, habrá un CD openSUSE 10.3 con KDE y con Gnome.
Look&feel y eyecandy
El "look&feel" de openSUSE 10.3 parece ser mejor que el que hasta ahora ha presentado Ubuntu Gutsy. Respecto al eyecandy de ambos escritorios he de decir que ambos usan escritorios 3D. Según lo planeado, Ubuntu usará Compiz Fusion. openSUSE, hasta la fecha, sigue usando por defecto Compiz, pero está disponible Compiz Fusion en los repositorios oficiales (algo que personalmente me parece mejor, puesto que Compiz es un proyecto ya muy estable y testado, cosa que Compiz Fusion no lo es, pese a funcionar realmente muy bien). Aquí dejo unas imágenes obtenidas de tuxmachines:
Escritorio KDE 3.5.7 en openSUSE 10.3
Escritorio Gnome 2.20 (versión de desarrollo) en openSUSE 10.3
Escritorio Gnome 2.20 (versión de desarrollo) en Ubuntu Gutsy Tribe 4
openSUSE 10.3 incluirá, en su versión definitiva también KDE4 Release Candidate(también KDE3). Kubuntu, en cambio, no la incluirá, pero sí que permitirá fácilmente su instalación.
Arranque
Este ha sido un terreno en el que siempre ha ganado Ubuntu, sobre todo desde que en Edgy mejoraran el tiempo de arranque sustituyendo init. Afortunadamente, los desarrolladores de openSUSE se han puesto manos a la obra y parece ser que la mejora ha sido muy notable.
Ubuntu seguirá con su cargador de arranque, así que por aquí no hay novedades.
Instalación de software
Este también es otro de los puntos fuertes de Ubuntu y sus derivadas, ya que gracias a la genial arma APT (gracias, debianitas, ;) ) es realmente fácil y rápido instalar programas. Y no digo lo fácil que es añadir repositorios! Eso sí, tiene un punto negativo. En openSUSE, todo esto se puede hacer en modo gráfico, en Ubuntu, usando Synaptic se puede hacer, pero no es tan cómodo como en openSUSE.
Por su parte, openSUSE, parece haber mejorado mucho la instalación de paquetes, ya que a mi juicio ha sido siempre un "infierno", especialmente si usábamos YAST installer (porque con Smart es mucho más rápido, sobre todo recargando los repositorios). De todos modos, este tema es donde más incapié parece que están poniendo los desarrolladores de openSUSE, así que recemos para que la mejora sea muy notable.
Lista de software disponible
Realmente ambas distribuciones tienen unos repositorios muy completos y actualizados (quizás más Ubuntu, aunque bajo mi punto de vista openSUSE es más estable)
Configuración
El gran punto a favor de openSUSE. Yast2 es simplemente genial. Con simples clickeos puedes configurar hasta el último detalle tu sistema operativo, cosa que desgraciadamente no tiene Ubuntu. Es cierto que están haciendo esfuerzos (por citar un ejemplo, el configurador gráfico de xorg.conf), pero todavía, openSUSE saca mucha ventaja aquí a Ubuntu.
Conclusión
Para finalizar, he de decir que personalmente, me ha parecido más estable y mejor integrada openSUSE. Los puntos negros que presenta son una infernal resolución de dependencias (esto puede cambiar mucho de aquí a la salida final del producto puesto que están haciendo grandes esfuerzo en resolver los problemas que plantea).
Respecto a Ubuntu y derivadas, tiene como puntos fuertes una enorme comunidad , por lo que es mucho más fácil encontrar qué hacer o cómo resolver algún problema en Ubuntu que en openSUSE. Presenta una magnífica resolución de dependencias (ya sea con Synaptic o Adept) y es realmente fácil actualizar el sistema (además de hacerlo de una forma muy rápida y eficiente).
PD: La razón por la cuál considero positivo la existencia de pocas distribuciones pero sí que "fuertes" es que si existen pocas, es más fácil concentrar a la ingente cantidad de programadores Linux en pocos sistemas, de modo que es más rápido corregir, actualizar, mejorar estos sistemas. Es cierto que algunos pensarán que es un desprecio a otras distribuciones, pero yo no lo veo así. Sin más, espero vuestras opiniones.
5 comentarios:
22 de agosto de 2007, 0:41
Hola,
estoy contigo en afirmar que sería más positivo que sólo existieran pocas distribuciones pero muy fuertes. No sólo en las mejoras a nivel tecnológico que harían. Ya que se podrían centrar los desarrolladores en cosas comunes y mejorarlas, no en reinventar la rueda.
Sino que por parte del usuario que no conoce linux, le es un mundo saber, por primera qué es linux y por otra parte, que hay muchísimas distribuciones para elegir. El usuario inexperto lo que no va a hacer es a, instalar y desinstalar 50 veces probando distribuciones para saber cuál le gusta más. Es mas, es posible que ni siquiera sepa como instalar una.
Creo que la gente de linux debería de darse cuenta en ello. Si se quiere llegar a la gente "de a pie", hay que buscar una solución de estas.
Es mi opinión, es posible que esté equivocado o no. Pero creo que la gente inexperta es lo que piensa.
22 de agosto de 2007, 8:31
Ese precisamente es el mensaje que me gustaría enviar a desarrolladores. No tiene ningún sentido concentrar esfuerzos en proyectos que son usado por "cuatro gatos" (Haiku (SO como BeOS pero libre) y la enorme mayoría de las distros linux que podemos ver en distrowatch). Sería positivo, especialmente para atraer aún más gente a Linux, que gran parte de esos proyectos desconocidos fueran "aparcados" hasta que Linux ocupara una posición de dominio, o bien, hasta que buena parte de los problemas que asustan a los usuarios de Windows desaparecieran (conozco a mucha gente que no entra en Linux por miedo a la consola). Un ejemplo de esto sería que todo fuera configurable mediante GUI's y otro que la consola no fuera necesaria para un novel (por ejemplo, como está en OS X).
4 de octubre de 2007, 21:07
Hey, tienes toda la razón, pero ¿No se te olvidó mencionar One Click install? Creo que fue un muy buen avance en usabilidad, pruébalo.
Al anónimo: Tienes a medias razón, yo creo que deben existir cuántas distros Linux sea posible, sin embargo, lo que pienso es que deben compartir más que el Kernel, compartir servicios como BuildService (que da soporte a muchas distros aparte de OpenSuSE), herramientas de configuración (a excepción de que el punto de esa distro sea cambiar dicho aspecto), entre otras cosillas.
22 de octubre de 2007, 18:57
Aunque es un post antiguo, me gusta mucho el tema que estais planteando y los comentarios al respecto. Pensaba que era el único que pensaba así, pero por suerte veo que no, que somos más. Desde hace años trato de explicar a los linuxeros que el hecho de que haya tantísimas posibilidades de elección, vuelve loco al usuario. Personalmente ya estoy usando Linux desde hace unos meses de forma mayoritaria, pero me ha costado mucho, muchísimo, dar el paso. Las razones:
-Entender el sistema de archivos por el miedo a un fallo del sistema y a no encontrar las cosas. Ahora lo veo facilísimo de explicar: /HOME: ahí está todo lo tuyo, incluso la configuración de tus programas. Si salvas esa carpeta (punto de montaje, pero para un novato, mejor dejarlo en carpeta), lo salvas todo. Esto ha sido lo que más miedo me ha dado, lo que nadie me ha sabido explicar y más me ha costado entender.
-Diversidad: al ser cada distro diferente, cada una organiza las cosas a su manera. Unas clasifican más todo (Mandriva y Suse organizan muy bien sus menús. Ubuntu desde la 7.04 también), mientras que otras "echan" los programas al montón. Recuerdo haber probado una Knoppix hace tiempo y haberme asustado al ver tal cantidad de programas en cada carpeta, sin explicación de qué hace cada uno.
-Localización de programas/Utilidades. Aquí sigo encontrando otro punto débil en Linux: no puedes buscar un antivirus, un gestor de descargas o una solución para instalar los codecs multimedia si no te sabes los nombres de los paquetes que te tienes que descargar. ¿Y como los encuentras? Perdiendo horas buscando por Internet y fijándote en las recomendaciones de otros.
Estas cosas me han vuelto loco mucho tiempo, pero últimamente se van mejorando mucho, y me gusta ver como estas últimas versiones tanto de Suse como de Ubuntu como de Mandriva, empiezan a unirse a estándares que permiten cambiar de forma más fácil entre unas distros y otras.
-La idea equivocada de que KDE es más sencillo para los Windowseros que Gnome: durante los años que he ido probando distintas distros, siempre he buscado KDE, pensando que era mejor. Lo que tiene KDE es que estéticamente es atractiva, muy atractiva, pero cuando empiezas a usarla, es compleja y algunas cosas tienes que configurarlas a mano (como añadir archivos para que autoarranquen). Gnome a priori es más feo, pero lo puedes configurar y dejarlo muy bonito, y cuando lo usas te das cuenta de que es sencillísimo y comodísimo, y no tienes que tocar nada. Si quieres añadir un programa para que arranque siempre que inicias el ordenador, tiene una utilidad para ello.
Desde mi punto de vista, Linux sufrió una primera explosión, donde saltaron al mercado numerosas distros totalmente diferentes entre ellas. Y así ha sido hasta hace poco: no han parado de surgir ramas y sub-ramas, pero ahora parece que la cosa va parando y lleva el camino contrario: unificar criterios. No fundir distros, pero unificar criterios: Ahora todos llamamos a las carpetas igual, ponemos el panel de control de la misma forma, etc, etc.
Incluso pienso (y espero) que con el tiempo puede haber fusiones. Os imagináis una fusión entre Suse y Ubuntu? Puede salir una versión tremendamente potente y tremendamente buena.
El día que se vuelvan a reagrupar, a Microsoft le pueden empezar a temblar las piernas. Tiempo al tiempo...
22 de octubre de 2007, 20:01
@anonimo2: Estoy muy de acuerdo contigo. Quizás en lo que más puedo discrepar es en no usar KDE en vez de Gnome,jeje (soy KDEro,xD) pero es cierto que las interfaces de los programas de Gnome son mucho más simplistas y por consiguiente más sencillas (se supone que KDE4 mejorará esto).
Pero bueno, yo soy partidario de que se unifiquen criterios, se busquen estándares en las instalaciones. Se simplifiquen más las cosas. Y se engloben los programas según categorías y no haga falta conocer el nombre del repositorio.
Publicar un comentario